Старое кафе

Информационно-развлекательный портал
Не только кофейком побаловаться, но и поболтать в приятной дружественной обстановке...


...РАДИО...


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 13:13 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 авг 2013, 03:13
Сообщения: 266
Откуда: г.Пермь
Cпасибо сказано: 117
Спасибо получено:
212 раз в 91 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 207
Люди давно живут на земле и естественно за это время накопилось много знаний. Одни люди получали хорошее образование, а другие нет и соответственно всегда были так называемые "умные" и "дураки". Понятия весьма четкие, но все же, если копнуть глубже, то все становится не так просто, как кажется на первый взгляд. Мне как-то попалось на глаза эссе Александра Бурьяка "Мир дураков" где он подробно раскрывает данную тему. Приведу цитату:
Цитата:
Какое качество является более значимым для выживания людей и человечества в целом - ум, мускулы, половая мощь, "воля к власти"? Что-то ум не представляется в этом ряду самым важным. Если кто-то думает, что ум - главный фактор научно-технического прогресса, надо заметить, что это далеко не так. Прогресс делают, скорее, не умники, а специализированные гении - в целом не особенно отличающиеся умом, если судить по количеству вреда, сопутствующего их творческим достижениям.

"Errare humanum est" - "Человеку свойственно ошибаться". Быть дураком - тоже очень человечно. Дурак - это и есть нормальный человек. А умный - это отклонение. Но если дурак - это "нормальный человек", то почему слово "дурак" является оскорбительным? Наверное, потому же, почему оскорбительны слова "урод", "слабак", "импотент" и пр., хотя большинство людей вовсе не красавцы, не силачи, не половые гиганты. Идеальный человек - конечно, красивый, сильный, умный и т. п., даже для дураков. Многие из тех, кто считают, что такой-то идеал для них недостижим, стремятся уверить себя, что этот идеал маловажен, сомнителен, необязателен, но большинство людей хотя бы втайне сожалеет о своем несоответствии идеалу и поэтому сердится, когда ему указывают на расхождение с ним.

Из всех значимых качеств человека ум - самое неочевидное. Мускулы можно посмотреть и пощупать, половая сила имеет очевидные проявления, здоровье легко определяется посредством несложных процедур. Лишь с установлением наличия ума есть значительные трудности. Так называемые интеллектуальные тесты - скорее, для ранжирования дураков, чем для выделения умников. Даже жизненный успех - и то не показатель интеллекта: карьеру прекрасно делают хотя бы и членом. А если так, то, может быть, ум - какое-то мелкое излишество? Да уж, очень на то похоже...

Источник: http://pax-stultorum.narod.ru/Index.htm#35.


Заставляет задуматься, не так ли? :wink:

_________________
Если ты любишь человека таким, какой он есть, то ты ЛЮБИШЬ ЕГО. А если ты пытаешься его кардинально менять, то ты ЛЮБИШЬ СЕБЯ.
Кому интересно, то можете почитать мои рассказы тут.


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 13:25 
Не в сети
Администратор

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:14
Сообщения: 14128
Cпасибо сказано: 10665
Спасибо получено:
6851 раз в 4696 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 3079
Светлана писал(а):
Мне как-то попалось на глаза эссе Александра Бурьяка "Мир дураков" где он подробно раскрывает данную тему.

Тогда и я приведу одну выдержку из книги А. Назаретяна "Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории" по поводу исследования IQ в разных странах:

Цитата:
В ответ вас станут уличать чуть ли не в расизме, примутся рассказывать о необычайной находчивости туземцев и о трудностях их существования, доказывать, что перед задачами, которые они повседневно решают, спасует любой университетский профессор. И по мере того, как ваши темпераментные оппоненты будут увлекаться, их доводы начнут все больше напоминать рассказы приматологов, кинологов и орнитологов о замечательных способностях их подопечных обезьян, собак и птиц. Или восторженного школьного учителя – о талантливых детях… В культурной антропологии проводится, конечно, и серьезная работа по развенчанию евроцентристских предрассудков, которая побуждает эволюционистов тщательнее отрабатывать методы и критичнее оценивать выводы. В 60-е годы на американскую общественность произвели впечатление специально разработанные тесты IQ (коэффициент интеллектуальности), по которым аборигены, никогда не соприкасавшиеся с европейским образованием, показывают стабильно лучшие результаты, чем их европейские сверстники. Тем самым высмеивались расовый и классовый снобизм и одновременно была продемонстрирована спекулятивность измерительных процедур, но косвенно наносился удар и по эволюционным представлениям. Сторонники эволюционизма, со своей стороны, заметили, что при большом желании можно придумать и такие поведенческие тесты, по которым шимпанзе даст лучшие показатели интеллекта, чем человек, лиса – чем обезьяна и т.д.


P.S. Да, а А.Бурьяк похоже из "воинствующих дураков".

_________________
Изображение


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 13:26 
Не в сети
Администратор

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:14
Сообщения: 14128
Cпасибо сказано: 10665
Спасибо получено:
6851 раз в 4696 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 3079
http://mne-odinoko.narod.ru/soft/02.htm

ПРИКЛЮЧЕНИЯ IQ В НОВОМ СВЕТЕ


Измерение уровня интеллекта порою показывает, каким умницей
ты был бы, если бы не позволил измерять свой интеллект.
Лоренс Питер


Отечественную науку советской поры сегодня принято упрекать в политической ангажированности и как неизбежное следствие этого – в необъективности. В самом деле, советские ученые, находившиеся под жестким идеологическим прессингом, вынуждены были прибегать к изощренной казуистике ради доказательства недоказуемого и опровержения очевидного. В конце минувшего века положение радикально изменилось. Ученым позволили называть вещи своими именами. Но это их не столько воодушевило, сколько обескуражило. Оказалось, что в самих этих вещах они разбираются слабо и имен им не знают. В подобных ситуациях любому человеку свойственно озираться по сторонам в поисках поучительного примера. Таким примером, по быстро сложившейся традиции, выступает для нас в последние годы заокеанский опыт, который мы готовы безоглядно заимствовать как безупречный эталон. Психологи тут оказались в авангарде всего научного сообщества в своей готовности перенимать американский акцент и носить на руках любого заморского гастролера. Однако сегодня многие обескуражены пуще прежнего. Оказалось, что в решении ряда вопросов в самой американской психологии царит полный разброд. Более того, оказывается, что идеологический прессинг в современной Америке настолько суров, что вынуждает самих американцев с помощью казуистических ухищрений именовать черное белым ввиду якобы отсутствия принципиальных различий между этими полюсами. Тут бы нам самое время начать жить своим умом. Но для этого необходимо сначала внимательно присмотреться, как пытаются американцы выплыть из того болота, в котором мы барахтались более полувека.

На такие размышления наводит знакомство с одним из недавних номеров американского научно-популярного журнала Scientific American, который целиком посвящен проблеме интеллекта. Особое внимание привлекают несколько программных статей, написанных ведущими американскими специалистами по этой проблеме. Статья профессора Йельского университета Р.Стернберга называется «Насколько интеллектуальны тесты интеллекта?» С нею содержательно перекликается статья профессора Гарвардского университета Г.Гарднера под названием «Многообразие интеллекта». Разительным диссонансом звучит статья менее именитого специалиста Линды Готфредсон (университет штата Делавэр), в которой автор выступает в защиту традиционного тестирования и, в частности, многократно раскритикованного g-фактора (статья так и называется – «Фактор общего интеллекта»). Штатный автор Scientific American Тим Бердсли выступает с рецензией на нашумевшую книгу Р.Хернстайна и Ч.Мюррея «Колоколообразная кривая» – рецензией несколько запоздалой (книга вышла в 1994 г., и один из авторов, Р.Хернстайн, уже покинул этот мир), но неизменно актуальной ввиду острой актуальности самой темы. Публицистический пафос рецензии отражен в ее названии – «По ком звонит колоколообразная кривая?»

Р.Стернберг в своей статье в очередной раз выступает с критикой традиционного тестирования и самого понятия IQ. Сама по себе критика такого рода отнюдь не нова. Она ведется уже несколько десятилетий и особенно обострилась с начала 60-х гг., когда люди с низким IQ громко обиделись на психологов и принялись, как принято у этой публики, выражать свое недовольство скандированием лозунгов и битьем витрин. После безуспешных попыток погасить недовольство силами национальной гвардии перепуганное американское правительство привлекло для этой цели психологов, сформулировав им сугубо конкретный заказ, который многие с неиссякаемым рвением выполняют по сей день. Совершенно очевидно, что под этот заказ разработана и концепция Стернберга, направленная на дискредитацию традиционного понятия ума и выдвигающая ему политкорректную альтернативу.

Выступая против тестирования интеллекта, Стернберг, однако, не идет настолько далеко, чтобы призывать к полному от него отказу. Он лишь указывает на известную ограниченность существующих тестов, использование которых он допускает, но наряду с испытаниями иного рода. По версии Стернберга, интеллект не исчерпывается теми аналитическими способностями, которые традиционно измеряются тестами IQ. Важными компонентами ума он считает творческие способности, понимаемые им чрезвычайно широко, а также так называемый практический интеллект, проще говоря – житейский, который у нас издавна называли мужицкой сметкой. Диагностике, по Стернбергу, подлежат все три стороны интеллекта, и если хотя бы одна более или менее выражена, то, значит, человек достаточно умен. Практическое применение такого подхода фактически демонстрирует, что глупых просто не существует.

Коллега Гарднер еще более упрощает решение этой задачи за счет усложнения ее условий. Он насчитывает не менее девяти сторон интеллекта, включая даже интеллект телесно-кинестетический. По Гарднеру, если человек не в состоянии понять теорему Пифагора или внятно пересказать нехитрый текст их двухсот слов, но зато умеет ловко забрасывать в корзину баскетбольный мяч, отнюдь не глуп, напротив, по-своему умен.

В журнале не нашла отражения еще одна родственная концепция, не так давно выдвинутая американскими учеными, которые в качестве альтернативы IQ предлагают так называемый EQ (emotion quotient) – коэффициент эмоциональности. EQ измеряется определенными тестами на способность разумно, сообразно ситуации проявлять свои эмоции. Установлено, что EQ (так же, кстати, как и IQ) хорошо коррелирует с определенными жизненными успехами. Однако у одного и того же человека эти показатели могут существенно отличаться. Впрочем, с точки зрения здравого смысла это открытие не блещет новизной. Давно известно, что человек пусть и недалекий, но обаятельный, пронырливый, умеющий втереться в доверие, способен обогнать в жизненной гонке иного интеллектуала. Новизна состоит в том, чтобы отныне и этого человека считать умным.

Для создания видимости плюрализма издатели Scientific American публикуют статью Л.Готфредсон, в которой предпринята робкая попытка привлечь внимание к объективным научным данным. А данные таковы. Выделенный в свое время еще Ч.Спирменом g-фактор объективно выявляется разнообразными психодиагностическими методами, т.е. является не теоретической абстракцией, а реальностью. Разнообразные многофакторные теории, по своей сути, не являются альтернативой традиционному представлению об уме, в основе которого и лежит g-фактор. Все эти теории также мало что прибавляют к традиционному представлению, а фактически только его запутывают. Тесты IQ, измеряющие именно g-фактор, и выступают самыми адекватными средствами диагностики интеллекта. Сию нелицеприятную истину автор, чтобы хоть отчасти защититься от упреков, сдабривает неуклюжими политкорректными реверансами (для российских психологов, успевших побывать советскими, картина до боли знакомая).

Итог дискуссии подводит рецензия «По ком звонит колоколообразная кривая?» А итог таков, что впору ждать в следующем номере публикации постановления партии (какая там у них правящая?) «О психодиагностических извращениях в системе народного образования».

Правда, в рецензии книгу поругивают довольно вяло, за семь лет пафос несколько спал (в середине 90-х гораздо большее негодование уже успели извергнуть Science, Newsweek и еще десятки местных и общенациональных изданий). К чести ученых надо отметить, что в научных изданиях книгу ругали очень сдержанно (так и у нас вели себя порядочные люди на партийных «дискуссиях» 30–50-х гг.). Досадно, однако, что основное внимание даже при научном обсуждении книги было уделено не той главной и тревожной проблеме, на которую, вероятно, впервые обратили внимание ее авторы (об этом – чуть ниже), а уже решенному для науки вопросу о различиях интеллекта у этнических групп населения Америки. Этому последнему вопросу авторы уделяют всего две главы из двадцати двух и хорошо известные в науке факты излагают не просто объективно, но и весьма деликатно.

Однако проблема этнических различий, особенно между черными и белыми, в американском обществе настолько горяча и политизирована, что почти любому о ней упоминанию тут же приклеивается ярлык расизма. Казалось бы, в свободной (как это любят подчеркивать американцы) стране ученые независимо от цвета кожи не должны быть политически ангажированы. Увы, в современной Америке риск прослыть расистом – неважно, с основаниями или без – несет реальную опасность не только общественного остракизма, но и административных репрессий. Поэтому большинство американских психологов в своем социальном конформизме, очень напоминающем наши недавние времена, предпочитают не касаться рискованных тем или говорят о них в такой академически-эзоповой форме, что очень трудно понять, что же они действительно думают и соответствует ли это тому, что они решаются сказать.

Нашумевшая книга Хернстайна и Мюррея называется «Колоколообразная кривая». Речь идет о кривой нормального статистического распределения величины IQ, измеренной у достаточно большой группы людей. В случайной выборке из всей популяции (например населения США) среднее значение (медиана, или вершина колокола) принимается за сто, а на крайние 5% с обеих сторон приходятся нижние значения IQ (50–75% – умственно отсталые) и верхние (120–150% – высокоодаренные). Если же выборка специально подобрана, например ее составляют студенты престижного университета или бездомные, то весь «колокол» сдвигается вправо или влево. Например, для тех, кто по тем или иным причинам не смог окончить школу, среднее значение IQ не 100, а 85, а для физиков-теоретиков вершина кривой приходится на 130.

Журналисты обычно начинают критику книги с сомнений в том, что величина IQ действительно характеризует интеллект, так как само это понятие определяется нестрого. Авторы хорошо это понимают и пользуются более узким, но более точным понятием – познавательные способности (cognitivability), которые они оценивают по величине IQ. Тому, что при этом действительно измеряется, посвящены сотни работ, в которых, в частности, была однозначно выявлена высокая корреляция между IQ школьников и их успеваемостью, а главное – с их дальнейшими успехами. Дети с IQ выше 100 не только в среднем лучше учатся, но в большем проценте продолжают свою учебу в колледжах, попадают в более престижные университеты и успешно их заканчивают. Если они затем идут в науку, то получают более высокие ученые степени, в армии достигают больших чинов, в бизнесе становятся менеджерами или владельцами более крупных и преуспевающих компаний и имеют более высокий доход. Наоборот, дети, имевшие IQ ниже среднего, чаще бросают школу, недоучившись, больший процент среди них разводится, имеет внебрачных детей, становятся безработными, живут на пособие.

Нравится это кому-то или нет, следует признать, что тестирование IQ – это метод, который позволяет оценить умственные или познавательные способности, т.е. способности к обучению и умственному труду, а также прогнозировать достижение успеха при том образе жизни и по тем критериям, которые приняты в развитых демократических странах – таких, как современная Америка. Разумеется, выживание в австралийской пустыне или гвинейских джунглях требует способностей иного рода и оценивается по другим критериям, однако мы и нам подобные живем, слава Богу, не в пустыне и не в джунглях, сотни поколений наших предков позаботились обеспечить нас кое-чем посложнее наскальных каракулей и каменного рубила.

Важно помнить, что корреляции между IQ и социальными успехами или неуспехами являются статистическими, т.е. относятся не к отдельным людям, а к группам лиц. Конкретный мальчик с IQ = 90 может учиться лучше и достигнуть в жизни большего, чем другой мальчик с IQ = 110, но группа со средним IQ = 90 будет учиться в среднем хуже, чем группа со средним IQ = 110.

Вопрос о том, передаются ли по наследству способности, измеряемые тестами IQ, остро дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Ныне дискуссия несколько поутихла ввиду наличия достоверно установленных закономерностей, подтверждающих факт наследования, а также ввиду очевидной голословности аргументов противоположной стороны. Передаче IQ по наследству посвящены сотни серьезных работ, результаты которых иногда значительно отличаются друг от друга. Поэтому сейчас принято опираться не на какую-то одну, может быть, очень основательную работу, а результаты каждого исследования использовать лишь как точку на графике. Зависимость сходства IQ у двух человек от степени родства между ними, т.е. от числа общих генов, выражают коэффициентами корреляции и наследуемости (это не одно и то же), которые могут варьировать от 0 при отсутствии всякой зависимости до 1,0 при абсолютной зависимости. Эта корреляция довольно значительна (0,4–0,5) у родителей и детей или у братьев и сестер. Но у монозиготных близнецов (МЗ), обладающих полностью идентичными генами, корреляция достигает 0,8.

Однако при строгом подходе это еще не позволяет утверждать, что IQ всецело определяется генами. Ведь обычно родные братья и сестры живут вместе, т.е. в одинаковых условиях, которые и могут сближать значения их IQ. Решающими оказываются наблюдения над разлученными близнецами, т.е. теми редкими случаями, когда близнецы с детства воспитывались в разных условиях (а не просто врозь, т.к. условия в семьях родственников могут различаться незначительно). Такие случаи тщательно коллекционируются и изучаются. В большинстве посвященных им научных исследований коэффициент корреляции оказался равным 0,8. Однако Хернстайн и Мюррей из осторожности пишут о том, что IQ зависит от генов процентов на 60–80, а от внешних условий – на оставшиеся 40–20. Таким образом, познавательные способности человека преимущественно, хотя и не исключительно, определяются его наследственностью. Они зависят и от окружающих условий, от воспитания и обучения, но в значительно меньшей степени.

Два принципиальных вопроса хотелось бы обсудить подробнее. Один – об этнических отличиях в IQ, который и вызвал наибольший ажиотаж. Второй вопрос – об обособлении в американском обществе двух крайних групп – с высоким и с низким IQ. Этот вопрос – важный, и новый – в рецензиях почему-то почти не упоминается, хотя собственно ему книга и посвящена.

То, что люди, принадлежащие к различным расам и нациям, отличаются внешностью, частотой групп крови, национальным характером и т.д., общеизвестно и не вызывает возражений. Обычно сравнивают критерии нормального распределения количественных признаков, которые у разных народов перекрывают друг друга, но могут отличаться средней величиной, то есть вершиной «колокола». Средние познавательные способности, измеряемые IQ, являясь, как это убедительно доказано, преимущественно наследственными, могут служить такой характеристикой расы или нации, как цвет кожи, форма носа или разрез глаз. Многочисленные измерения IQ у разных этнических групп, в основном в США, показали, что наибольшие и самые достоверные различия обнаруживаются между черным и белым населением Америки. Достоверное, хотя и небольшое преимущество перед белыми имеют представители желтой расы – ассимилировавшиеся в Америке выходцы из Китая, Японии, Юго-Восточной Азии. Среди белых несколько выделяются евреи-ашкенази, которые в отличие от палестинских сефардов два тысячелетия прожили в рассеянии среди европейских народов.

Если все население Америки имеет средний IQ, равный 100, то для черных он равен 85, а для белых – 105. Чтобы покончить с демагогией, которая часто сопровождает публикацию этих цифр, надо четко осознать, что они не дают никакого основания ни для расизма, ни для обвинения психологов в тенденциозности. Расизм, т.е. утверждение того, что одна раса выше другой и вследствие этого они должны иметь разные права, не имеет к научной дискуссии об IQ никакого отношения. Более высокий средний IQ у японцев не дает им преимущества в правах, так же как эти права не уменьшаются из-за их в среднем меньшего роста.

Не слишком серьезны и возражения ангажированных критиков, которые говорят, что более низкий IQ у черных объясняется «белой ментальностью» составителей тестов. Это легко опровергнуть тем фактом, что при равном IQ черные и белые оказываются одинаковы по тем критериям, по которым мы вообще судим о том, что именно измеряется с помощью тестов интеллекта. Группа афроамериканцев со средним IQ, равным 110 (их доля среди чернокожих заметно меньше, чем среди белых), не отличается от группы белых с таким же IQ ни по успехам в школе и в университете, ни по другим проявлениям познавательных способностей.

Принадлежность к группе с более низким средним IQ не должна вызывать ощущения обреченности у отдельного человека. Во-первых, его собственный IQ может оказаться выше среднего для его группы, во-вторых, его личная судьба может сложиться более успешно, т.к. между IQ и социальными успехами корреляция неабсолютна. И наконец, в-третьих, его собственные усилия, выразившиеся в получении лучшего образования, играют хотя и не решающую, но вполне определенную роль.

Тем не менее принадлежность к группе с более низким в среднем IQ создает серьезные проблемы, на которые трудно закрывать глаза. Доля безработных, низкооплачиваемых, малообразованных и живущих на государственное пособие, а также наркоманов и преступников существенно выше среди черного населения Америки. В немалой мере это определяется заколдованным кругом социальных условий, но не может не зависеть от их более низкого IQ. Чтобы разорвать этот порочный круг, а также компенсировать природную «несправедливость», американские власти ввели программу «позитивных действий», которая дает ряд преимуществ чернокожим, отчасти латиноамериканцам, инвалидам и некоторым другим меньшинствам, которые бы иначе могли подвергаться дискриминации. Хернстайн и Мюррей обсуждают эту непростую ситуацию, нередко воспринимаемую как расизм наоборот, т.е. дискриминацию белых по цвету кожи (а также по полу, состоянию здоровья, по непринадлежности к сексуальным меньшинствам). У американцев популярна горькая шутка: «– Кто имеет сейчас наилучшие шансы при приеме на работу? – Одноногая чернокожая лесбиянка!» Авторы книги полагают, что искусственное привлечение лиц с недостаточно высоким IQ к деятельности, требующей высокого интеллекта, не столько решает, сколько создает проблемы.

Что касается второго вопроса, то он представляется даже более существенным. Примерно с начала 60-х гг. в США началось расслоение общества, выделение из него двух мало смешивающихся групп – с высоким и с низким IQ. Современное американское общество Хернстайн и Мюррей делят по познавательной способности (IQ) на пять классов: I – очень высокая (IQ =125–150, их 5%, т.е. 12,5 млн); II – высокая (110–125, их 20%, или 50 млн); III – нормальная (90–110, их 50%, или 125 млн); IV – низкая (75–90, 20%, 50 млн) и V – очень низкая (50–75, 5%, 12,5 млн). По мнению авторов, в последние десятилетия из членов первого класса сформировалась обособленная интеллектуальная элита, которая все в большей степени занимает наиболее престижные и высокооплачиваемые должности в правительстве, бизнесе, науке, медицине, юриспруденции. В этой группе все более возрастает средний IQ, и она все больше отгораживается от остального общества. Свою генетическую роль в этом обособлении играет предпочтение, которое проявляют носители высоких IQ друг к другу при заключении браков. При высокой наследуемости интеллекта это создает своего рода самовоспроизводящуюся «касту».

Искаженным зеркальным отражением привилегированной группы выглядит в США группа «бедных», состоящая из лиц с низкой познавательной способностью (V и частично IV классы, IQ = 50–80). Они отличаются от средних классов, не говоря уже о высшем, в ряде отношений. Прежде всего они бедны (разумеется, по американским меркам). В значительной степени их бедность определяется социальным происхождением: дети бедных родителей, вырастая, оказываются бедными в 8 раз чаще, чем дети богатых. Однако роль IQ является более значимой: у родителей с низким IQ (V класс) дети становятся бедными в 15 раз (!) чаще, чем у родителей с высоким IQ (I класс). Дети с низким IQ значительно чаще бросают школу, недоучившись. Среди лиц с низким IQ значительно больше и тех, кто не может, и тех, кто не хочет найти работу. Живут на государственные пособия преимущественно лица с низким IQ. Средний IQ у нарушивших закон равен 90, но у преступников-рецидивистов он еще ниже. С IQ связаны и демографические проблемы: женщины с высоким IQ (I и II классы) рожают меньше и позже. В США все увеличивается группа женщин, которые еще в школьном возрасте заводят внебрачных детей, не ищут работу и живут на пособие. Их дочери, как правило, выбирают такой же путь, создавая тем самым порочный круг, воспроизводя и увеличивая низшую «касту». Неудивительно, что по величине IQ они относятся к двум низшим классам.

Средний IQ у черных, поступающих в престижные университеты, ниже, чем у белых, т.к., согласно программе «позитивных действий», для них заметно ниже проходной балл. Однако, по мнению Хернстайна и Мюррея, это создает особые проблемы, т.к. черные и другие меньшинства с низким IQ учатся, естественно, хуже тех, у кого IQ выше, т.е. белых, и это служит дополнительным фактором расового антагонизма. Эти проблемы сохраняются и после окончания университета, при поступлении на работу, где также действует система привилегий.

Авторы книги обращают внимание на те негативные последствия, к которым приводит усиленное внимание правительства и общества к низшим слоям общества. Стремясь достичь социальной справедливости и уменьшить различия в уровнях образования и доходов, американская администрация основное внимание и средства налогоплательщиков направляет на натужное и безнадежное подтягивание низших к высшим. Обратная тенденция существует в системе школьного образования, где программы ориентированы не на лучших и даже не на средних, а на отстающих. В США только 0,1% средств, выделяемых на образование, идет на обучение одаренных школьников, в то время как на подтягивание отстающих (с низким IQ) расходуется 92% средств. В результате качество школьного образования в США снижается, и математические задачи, которые в начале прошлого века задавали пятнадцатилетним школьникам, их сегодняшние ровесники решить не могут.

Таким образом, цель «Колоколообразной кривой» состоит совсем не в том, чтобы показать этнические различия в познавательных способностях, и не в том, чтобы продемонстрировать, что эти различия в основном являются генетически предопределенными. Эти объективные и многократно подтвержденные данные давно не составляют предмета научной дискуссии, хотя и встречают возражения со стороны политически ангажированных демагогов. Серьезно обоснованным и тревожным наблюдением является обособление в американском обществе двух «каст». Их изоляция друг от друга и степень выраженности их различий со временем увеличиваются. К тому же низшая «каста» имеет более выраженную тенденцию к активному самовоспроизводству, угрожая всей нации интеллектуальной деградацией (о чем нелишне задуматься радетелям повышения рождаемости любой ценой).

Вот таков американский опыт. И что тут перенимать? Тем более, что наша социально-экономическая, а главное, культурная ситуация принципиально иная. Американская интеллектуальная элита сумела стать элитой во всех отношениях и теперь не только может себе позволить, но просто вынуждена ради самосохранения заигрывать с низами, впрочем, вполне отдавая себе отчет, что тем в силу природной ограниченности выше своего потолка не прыгнуть. Наша интеллектуальная элита во все времена представляла собой слабую прослойку, тонко размазанную между верхами и низами и презираемую теми и другими. А если сегодня она еще и примется подпевать слащавым эгалитаристским фантазиям, то окажется окончательно раздавлена этими безжалостными жерновами. Нам бы сначала встать на ноги, как Америке. А для этого необходимо в первую очередь поощрять способных. Есть над чем задуматься. Тому, кто это умеет…

Об авторе
Сергей Сергеевич Степанов – психолог, доцент Московского психолого-педагогического института, старший научный сотрудник Межведомственного центра социальных исследований и инноваций. проблемами интеллекта занимается 20 лет, этой теме посвящена и его дипломная работа на факультете психологии МГУ им. М.В.Ломоносова, и первая книга – «Диагностика интеллекта методом рисуночного теста» (1991 г.), к настоящему времени выдержавшая пять изданий. Степанов – автор пятнадцати научно-популярных книг. Среди них «Очерки житейской психологии», «Психология в лицах», «Язык внешности», «Законы психологии», «Человек при деньгах», «Спросите у психолога» и др.

_________________
Изображение


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 15:37 
Не в сети
Завсегдатай

несу пакетик

Зарегистрирован: 24 авг 2013, 21:26
Сообщения: 1805
Cпасибо сказано: 244
Спасибо получено:
1261 раз в 667 сообщениях
Баллы репутации: 1368
Пробежалась по тексту, думаю "что за хрень" :%) . Где данные исследований, где ссылки на первоисточники и т.д.
А потом смотрю:
Olga R писал(а):
Степанов – автор пятнадцати научно-популярных книг.

Это все объясняет. :11DD


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Druh "Спасибо" сказали:
Владa
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 16:11 
Не в сети
Администратор

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:14
Сообщения: 14128
Cпасибо сказано: 10665
Спасибо получено:
6851 раз в 4696 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 3079
Мюмзик писал(а):
Пробежалась по тексту, думаю "что за хрень" :%) . Где данные исследований, где ссылки на первоисточники и т.д.
А потом смотрю:
Olga R писал(а):
Степанов – автор пятнадцати научно-популярных книг.

Это все объясняет. :11DD

Я тоже не со всем там согласна, но согласись, что стоило привести только ради этого:
Цитата:
У американцев популярна горькая шутка: «– Кто имеет сейчас наилучшие шансы при приеме на работу? – Одноногая чернокожая лесбиянка!»

Да и не думаю, что цифры взяты так уж с потолка. Не секрет, что IQ во всем мире падает, хотя согласно эффекта Флинна он должен постоянно расти в пределах одной страны, что наблюдалось вплоть до 80-х годов. А вот за счет чего это происходит (первая картинка: синим цветом рост населения, красным изменения в IQ; на второй - изменения соотношения черных и белых):

Изображение

Изображение


Взято с англоязычного сайта http://ozziesaffa.blogspot.com/2012_06_01_archive.html , чтобы ты не говорила, что опять какая-то наша популяристика.

_________________
Изображение


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 16:15 
Не в сети
Завсегдатай

несу пакетик

Зарегистрирован: 24 авг 2013, 21:26
Сообщения: 1805
Cпасибо сказано: 244
Спасибо получено:
1261 раз в 667 сообщениях
Баллы репутации: 1368
Olga R писал(а):
Да и не думаю, что цифры взяты так уж с потолка.

Просто потому что это подсвистело твоей мечте? Нет, Оль, первый признак херни - отсутствие ссылок на исследования. Зуб даю! :wink:


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 16:30 
Не в сети
Администратор

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:14
Сообщения: 14128
Cпасибо сказано: 10665
Спасибо получено:
6851 раз в 4696 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 3079
Мюмзик писал(а):
Нет, Оль, первый признак херни - отсутствие ссылок на исследования. Зуб даю! :wink:

В научно-популярной литературе ссылок НЕТ :). Но материал для нее берется из научной, которая со ссылками. И если тебе нужна именно такая, то посмотри здесь http://lib.rus.ec/b/428741/read "Расовые различия в интеллекте. Эволюционный анализ". Там масса таблиц с данными, а уж ссылок так несколько десятков страниц :wink:

_________________
Изображение


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 16:39 
Не в сети
Завсегдатай

несу пакетик

Зарегистрирован: 24 авг 2013, 21:26
Сообщения: 1805
Cпасибо сказано: 244
Спасибо получено:
1261 раз в 667 сообщениях
Баллы репутации: 1368
Olga R писал(а):
Но материал для нее берется из научной, которая со ссылками

Из каких конкретно исследований взята каждая цифра в приведенном тобой тексте господина Степанова С.С? Какая была выборка, по каким критериям, в каком институте, сколько раз повторялся эксперимент и т.д. Доказывает тот, кто утверждает, а не тратит ресурс оппонента пруфом на мегабайтный текст . Измором меня брать бесполезно, Оль. Я умею ценить свое время. :)


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Druh "Спасибо" сказали:
Владa
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 16:53 
Не в сети
Администратор

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:14
Сообщения: 14128
Cпасибо сказано: 10665
Спасибо получено:
6851 раз в 4696 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 3079
Мюмзик писал(а):
Доказывает тот, кто утверждает, а не тратит ресурс оппонента пруфом на мегабайтный текст . Измором меня брать бесполезно, Оль. Я умею ценить свое время. :)

Так я и ценила - изначально "мегабайтный текст" не привела. - Каюсь сама не все прочитала - только пробежалась, но цифры весьма схожие.

Ладно - быстрее всего информация доходит через картинки, пиктограммы, схемы. Вот задняя обложка "мегабайтного текста". На ней хорошо видно распределение IQ по странам, а так же при необходимости кто и как проводил исследование:

Изображение

_________________
Изображение


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 17:00 
Не в сети
Завсегдатай

несу пакетик

Зарегистрирован: 24 авг 2013, 21:26
Сообщения: 1805
Cпасибо сказано: 244
Спасибо получено:
1261 раз в 667 сообщениях
Баллы репутации: 1368
Оль, ты понимаешь отличия описания исследования от популярной литературы? :%) Не надо мне картинок, я сама рисую неплохо и с фантазией все нормуль. :11DD И, желательно, современных, по развитым странам, с доступом к образованию у всех групп населения без исключения. Не старше начала 2000-х.


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 05 янв 2014, 17:27 
Не в сети
Администратор

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 21:14
Сообщения: 14128
Cпасибо сказано: 10665
Спасибо получено:
6851 раз в 4696 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 3079
На тебя не угодишь: популярная - отстой, научная - слишком большая, схемы и картинки - не проходят, после 2000 - лажа :11DD (хотя как по мне 2006 как раз вписывается в понятие "начала 2000-х"). Но хорошо - если что-то подвернется - выложу :).

_________________
Изображение


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 07 янв 2014, 01:58 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 авг 2013, 00:41
Сообщения: 5639
Cпасибо сказано: 1739
Спасибо получено:
3458 раз в 2567 сообщениях
Баллы репутации: 3192
Olga R писал(а):
На тебя не угодишь
А ты никогда на неё не угодишь. У них работает принцип бумажного договора, а что вне его, силы не имеет. Поэтому договор основанный на чести им никогда понятен не будет, как собственно и выводы аналитического сопоставления. А что им непонятно, немедленно будет торпедироваться цирковыми представлениями.
Если просто поболтать хочется, то пожалуста, но если ты пытаешься доказать что-то, то бесполезная трата времени - у них просто физически отсутствует орган, отвечающий за восприятие образа и пространственного анализа, а так же высших материй духовности.
Как-то изучая работы древних алхимиков, наткнулась на интересную работу Парацельса. Так вот он, опытным путём, опираясь на знания химии, физики и медицины, заметь не ворожбой, а именно опытами, пришёл к заключению, что у еврея нет души. Я конечно скептически отреагировала на эту работу, и по ходу жизни, периодически пытаюсь опровергнуть его заявление, но до сих пор так и не смогла. Ни одной положительной реакции не получила до сих пор. Можешь сама провести эксперименты. Попробуй в разговорах, ввинчивать термины, за которые отвечает духовная составляющая - спроси например Мумзика - "Что такое честь?". Поговори о нравственности и т.д. Она так же начнёт буксовать, как и с вопросом - "Чем русским ты можешь гордиться?", чем с завидной регулярностью подтверждают работу Парацельса. Их начинает крючить от этих разговоров. Поэтому им никогда не понять, что такое, например, устная письменность и почему у славян, она была сильней бумажной...

_________________
Пакостный зверёк (Одобрено Манулами)


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 06 янв 2015, 20:13 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 авг 2013, 00:41
Сообщения: 5639
Cпасибо сказано: 1739
Спасибо получено:
3458 раз в 2567 сообщениях
Баллы репутации: 3192
Лада писал(а):
у них просто физически отсутствует орган, отвечающий за восприятие образа и пространственного анализа

Это можно выучить, но никак не представить...

Что вращается вокруг Земли? (обще-европейский уровень образования в ответе зала)
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Jvqu9DiipC0[/youtube]

_________________
Пакостный зверёк (Одобрено Манулами)


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Лада "Спасибо" сказали:
Alessana, Olga R, Д К
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 07 янв 2015, 11:43 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 мар 2014, 14:03
Сообщения: 417
Откуда: Челябинская обл.
Cпасибо сказано: 88
Спасибо получено:
286 раз в 147 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 543
Вот как это понимать :shock: Не знала куда поместить это сообщение. Вот и подумала, что как раз про дураков подойдет.
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201501040003?index=1&rangeSize=1&filtercode=government&filterid=8005d8c9-4b6d-48d3-861a-2a37e69fccb3&back=False
Получается, что нам нельзя теперь управлять автомобилем. :scratch:
Лада, как то ты мне доказывала, что в думе у нас умные люди. Вот доказательство обратного. g_think2


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 07 янв 2015, 13:04 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 авг 2013, 03:13
Сообщения: 266
Откуда: г.Пермь
Cпасибо сказано: 117
Спасибо получено:
212 раз в 91 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 207
Не бойся, всё под контролем. Моя подруга Даша водит машину, Саша тоже водит. Так что все эти моменты можно обойти, если ты не состоишь на учёте в психушке официально. А после смены документов и имени, ты вообще пропадаешь из базы данных ПНД автоматически, так как ты теперь другой человек и тебя в базе данных нет (это мне сказала знакомая, работающая медсестрой в Пермском психоневрологическом диспансере).

_________________
Если ты любишь человека таким, какой он есть, то ты ЛЮБИШЬ ЕГО. А если ты пытаешься его кардинально менять, то ты ЛЮБИШЬ СЕБЯ.
Кому интересно, то можете почитать мои рассказы тут.


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Светлана "Спасибо" сказали:
Владa
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 07 янв 2015, 15:38 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 авг 2013, 00:41
Сообщения: 5639
Cпасибо сказано: 1739
Спасибо получено:
3458 раз в 2567 сообщениях
Баллы репутации: 3192
Karina писал(а):
Получается, что нам нельзя теперь управлять автомобилем.

У ТЕБЯ это получается. Так-же как и у многих паникёров, закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, лёгким движением руки, превратился в гонения на секс-меньшинства...
Внимательно прочитала и почему-то у меня ничего подобного не получилось.
Для начала разберись в терминологии и их значении, прежде чем глаза впереди очков побегут! Котейка блин... :crazy:

Нет, поставщики идей для афоризмов, повидимому не иссякнут никогда - "Вопрос скорее не какой дурак написал, а какой дурак прочитал!"

_________________
Пакостный зверёк (Одобрено Манулами)


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 16 июн 2016, 18:46 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2013, 23:49
Сообщения: 6334
Откуда: Из будущего
Cпасибо сказано: 4417
Спасибо получено:
2538 раз в 1859 сообщениях
Баллы репутации: 2413
Лада писал(а) 07 янв 2015, 16:38:
Нет, поставщики идей для афоризмов, повидимому не иссякнут никогда - "Вопрос скорее не какой дурак написал, а какой дурак прочитал!"


Насчёт афоризмов конечно интересно и смешно, а вот насчёт дураков этот закон написавших так я бы этих законодателей кастрировала и делала из них "сисси" чтобы желающие могли называть педиками... А насчёт дураков это читающих, так власть ведь их обожает, жаждет,- жить без них не может, а иначе как же быть с этим: Разделяй и властвуй! Марк Юлий Цицерон.

_________________
И что же это за планета то такая?!


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Марина "Спасибо" сказали:
Владa
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 17 июн 2016, 00:50 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя
Lilith

Зарегистрирован: 19 фев 2015, 16:58
Сообщения: 2484
Cпасибо сказано: 1270
Спасибо получено:
1737 раз в 904 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 1918
Лада писал(а) 07 янв 2015, 15:38:
У ТЕБЯ это получается.

Это получается у всех кто Умеет читать и не витает в облаках свято веря что все "хорошо".

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством"

Изображение

http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... back=False

_________________
«Учредителю республики и создателю ее законов необходимо заведомо считать всех людей злыми и предполагать, что всегда проявят злобность своей души, едва им представится к тому удобный случай»


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Алекса "Спасибо" сказали:
Владa
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 17 июн 2016, 01:10 
Не в сети
Завсегдатай

ПРОХОДИВШАЯ РЯДОМ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 мар 2015, 18:44
Сообщения: 2433
Откуда: Хочу в Африку
Cпасибо сказано: 3385
Спасибо получено:
2223 раз в 1255 сообщениях
Баллы репутации: 2488
Алекса писал(а):
Лада писал(а) 07 янв 2015, 15:38:
У ТЕБЯ это получается.

Это получается у всех кто Умеет читать и не витает в облаках свято веря что все "хорошо".

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством"



http://publication.pravo.gov.ru/Documen ... back=False

И что вызвало такую ажиотацию?!
Только то, что психиатрические патологии приведены чохом?!
Да и правильно!
А если расписывать по каждой нозологической форме, то этот перечень станет размерами с том энциклопедии.
Так, что ведите себя на приеме адекватно и никаких проблем не будет...
А вот любителей права покачать... Что ж это их выбор...
И без этого на дорогах за рулем кучи дураков!

_________________
g_think На ФИГ!!! Ибо по-ФИГ!!!!(На ФИГ!!!!! Ибо, не ФИГ!!!!)
Sapienti sat (лат)


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Юли-Я "Спасибо" сказали:
Лада
 Заголовок сообщения: Re: Мир дураков (или кто дурак а кто умный)
СообщениеДобавлено: 17 июн 2016, 10:46 
Не в сети
Завсегдатай

Аватара пользователя
Lilith

Зарегистрирован: 19 фев 2015, 16:58
Сообщения: 2484
Cпасибо сказано: 1270
Спасибо получено:
1737 раз в 904 сообщениях
Пол:
Баллы репутации: 1918
Юли-Я писал(а) Сегодня, 01:10:
И что вызвало такую ажиотацию?!

Ты правда не понимаешь очевидных вещей или прикалываешься ? :sm_hysteric:

_________________
«Учредителю республики и создателю ее законов необходимо заведомо считать всех людей злыми и предполагать, что всегда проявят злобность своей души, едва им представится к тому удобный случай»


Вернуться к началу
  
Cпасибо сказано 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ]  На страницу 1, 2, 3  След.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Рекомендую создать свой форум бесплатно на http://4admins.ru

Русская поддержка phpBB
Flag Counter